blog

Jun 27, 2023

Suprema Corte dos EUA se recusa a ouvir contestação à vigilância sem garantia da câmera do poste

Especial para o Vanguard Washington, DC – A Suprema Corte dos EUA recusou esta semana

Especial para a Vanguarda

Washington, DC – A Suprema Corte dos EUA se recusou esta semana a ouvir Moore v. Estados Unidos, deixando em vigor uma colcha de retalhos de decisões de tribunais inferiores sobre uma questão importante e recorrente sobre direitos de privacidade diante do avanço da tecnologia de vigilância.

Neste caso, a polícia secretamente anexou uma pequena câmera a um poste, usando-a para vigiar uma casa em Massachusetts 24 horas por dia, 7 dias por semana, durante oito meses – tudo sem um mandado. A aplicação da lei pode observar o feed da câmera em tempo real e remotamente deslocar, inclinar e aproximar o zoom o suficiente para ler as placas dos carros e ver os rostos. Eles também podem revisar um registro digitalizado e pesquisável dessa filmagem conforme sua conveniência. A câmera capturou todas as idas e vindas dos moradores da casa e seus convidados ao longo de oito meses. Como resultado, o governo escolheu a casa de um pilar da comunidade – um advogado, um funcionário judicial respeitado, um membro dedicado da igreja e uma avó que cria seus netos – para selecionar imagens de meses de vigilância incessante em um esforço para apoiar acusações criminais injustificadas. contra um inocente.

Os tribunais federais de apelação e os supremos tribunais estaduais se dividiram sobre a questão de saber se essa vigilância abrangente é uma busca da Quarta Emenda que exige um mandado. Os tribunais superiores de Massachusetts, Colorado e Dakota do Sul sustentaram que a vigilância de longo prazo da casa de alguém requer um mandado. Em Moore v. Estados Unidos, os membros do Tribunal de Apelações do Primeiro Circuito dos EUA se dividiram igualmente sobre a questão, com três juízes explicando que um mandado é necessário e três juízes expressando a crença de que a Quarta Emenda não impõe limitar esta vigilância invasiva. Esta questão continuará a surgir nos tribunais inferiores; a ACLU entrou com um amicus brief sobre a questão no Tribunal de Apelações dos EUA para o Décimo Circuito no início deste mês.

“A decisão da Suprema Corte de não ouvir este caso significa que as pessoas em todo o país permanecem vulneráveis ​​à alegação de autoridade irrestrita para vigiar qualquer um de nós em nossas casas, pelo tempo que desejarem, sem supervisão judicial”, disse Nathan Freed. Wessler, vice-diretor do Projeto de Fala, Privacidade e Tecnologia da ACLU. "À medida que o custo da tecnologia de vigilância cai e seu uso pela aplicação da lei se expande, a necessidade de resolver se a Quarta Emenda impõe alguma restrição tornou-se ainda mais urgente. Continuaremos lutando por proteções essenciais à privacidade."

"As câmeras do poste permitem que a polícia observe e registre secretamente detalhes altamente invasivos de nossas vidas privadas, desde quando saímos e voltamos para casa, até o que levamos conosco quando fazemos, quem nos visita e quando", disse Jessie Rossman, gerente advogado da ACLU de Massachusetts. "A Suprema Corte Judicial de Massachusetts já decidiu que a vigilância contínua e de longo prazo de uma casa constitui uma busca que requer um mandado de acordo com a Constituição de Massachusetts. Mas a Suprema Corte perdeu uma importante oportunidade de garantir essa proteção em todo o país."

"Estamos desapontados que a Suprema Corte não tenha aproveitado esta oportunidade para reivindicar os direitos de privacidade de Daphne, mas esperamos vindicar ela no julgamento." disse Paul Rudof da Elkins, Auer, Rudof & Schiff, que lidera a defesa criminal de Moore.